¿INJUSTA JUSTICIA ESPAÑOLA?

Art. de Antonio Fernandez Diaz:
Los pedestres españolitos venimos, ancestralmente, en nuestra muy doliente historia, soportando inhumanas e ilimitadas injusticias sociales sobre nuestras "anchas" y laceradas espaldas, paradójicamente provenientes de nuestros mismos respectivos cíclicos organismos oficiales de Justicia (así nos lo confirman los más enjundiosos escribidores bibliográficos).

Absolutistas reyezuelos de "tres al cuarto", pero con omnímodo poder (bastantes de ellos con serias taras psíquicas y físicas) vinieron gobernando nuestras Españas -a veces a través de reales tutorías devenidas y terciarias, hasta extranjeras-, cuando no, por caprichosos omnipotentes  y unipersonales emperadores de subyugadas monarquías, sometidas a su exclusivo arbitrio.

La consecución de su perseguida e imprescindible paz social les venía siendo ofrendada a través de la imposición de un ciego acatamiento y humillador vasallaje popular, valiéndose del miedo a despóticos castigos, devenidos de sus corresponsables fuerzas represoras al uso y de sus moldeadas y particularizadas instituciones de justicia.

Genéricamente nuestro Pueblo, por tanto, jamás se ha podido sentir completamente identificado y mucho menos arropado por supuestas afines leyes protectoras, sino muy contrariamente le hemos venido guardando una muy natural y consecuente prevención a los organismos judiciales, cuando no auténtica aversión, a sentimental semejanza respecto con las llamadas "fuerzas de orden público" (auténtica aberración  y vergüenza resultante para todo Estado de derecho que se precie).

Por tanto, pretender revolucionar este tan consolidado establishment, arraigado desde los más remotos tiempos en nuestra vieja y sufrida tierra, suele conllevarnos a inevitables y contradictorias nefastas consecuencias.

Entre otras incongruentes decisiones legales, acabamos de vivir dos de las más incoherentes e imperdonables, a mi particular entender.

Garzón, el juez que destapó el caso "Gürtel", que desarticuló la trama corrupta especializada en el saqueo de fondos públicos y que sacó de la política a dos decenas de dirigentes del PP que colaboraron en el pillaje; desarticuló el entramado de ETA; combatió todas las formas de terrorismo; desmanteló multitud de redes de narcotráfico y blanqueo de capitales; ordenó la detención del genocida Pinochet y persiguió los crímenes contra la humanidad de otras dictaduras latinoamericanas (llegando a demandar, en la ONU, el abandono español a las víctimas del franquismo), resultó incomprensiblemente condenado por el Tribunal Supremo español a 11 años de inhabilitación por  prevaricación.

Tan dura y discutida sentencia judicial al juez más reconocido internacionalmente, ha sido descalificada por juristas de todo el mundo.

Actualmente es Asesor del Tribunal Internacional de La Haya, Director de la defensa jurídica del fundador de Wikilecks (Julián Assange), Asesor de la Fiscalía General de Colombia y colaborador del Gobierno de la República de Ecuador.

Y  todavía más recientemente registramos otro muy semejante caso, el del juez Elpidio Silva, al que por enviar a Miguel Blesa, dos veces, a prisión, ha terminado con una condena de 17 años de inhabilitación, por igual motivo: prevaricación; ésto sí, con el voto discrepante del propio Presidente del Tribunal que le juzgó, que pidió su completa absolución.

Paradógica y sorprendentemente, la más rabiosa actualidad viene a desdecir a los "sesudos" jueces que dictaminaron la referida sentencia sobre el juez Silva. Otro juez, éste Andreu de apellido, está solicitando 16 millones de euros de fianza civil para este mismo Blesa por el asqueroso asunto de las "oscurecidas" tarjetas de Bankia. Según el propio juez Silva, correspondiente tan solo al 0,001% de la basura arrinconada de Caja Madrid ..."Acerté mucho más de lo que imaginaba cuando mandé a Blesa a prisión; volvería a hacerlo una y otra vez", asegura Silva.

El extenso meritaje de este otro juez, Elpidio Silva, tampoco resulta baladí: Profesor titular de Derecho Administrativo, Doctor en Derecho Comparado en Francia e Italia, Profesor Asociado en la Universidad Complutense de Madrid, docente de Derecho Penal y Criminología, Profesor de la UNED, ponente y conferenciante en seminarios nacionales e internacionales. Formado en la Université Panthéon-Assas de París, en la Universidad de Bologna y Juez del Tribunal de Gran Instancia de Ajaccio (Córcega).

El panorama judicial español del momento echa humo. Solo el global tema de la corrupción amenaza con el colapso jurídico.

En los actuales tiempos están en marcha múltiples procesos encausatorios con muy difíciles pronósticos finales y que han generado una general incertidumbre e inquietud sociales: la "Gürtel", Palma Arena, Caso Nóos, Palau de la Música, caso ITV catalán, Operación Malaya, EREs fraudulentos andaluces, Operación Pokemon, Operación Campeón, Caso Cooperación, Caso familia Pujol-Ferrusola, Casos Blesa-Rato y siguientes, Francisco Granados detenido por la Guardia Civil por supuesta trama de corrupción municipal y regional y otro largo etcétera.

Resultaría excesivamente prolijo entrar en el detalle de toda la suciedad conque la vil y depravada desmedida ambición personal de tan "ínclitos" personajes de esta alta sociedad española han mancillado nuestra tan mimada "marca España".

En fin, aunque ateo en ejercicio y anticlerical recalcitrante, ruego una general oración por nuestra contrita Justicia (en procesional rogatoria) para que su corresponsable "mesías" la ilumine y venga a rectificar con la radicalidad conveniente para bien de nuestro Pueblo.

sé EQUOlogico

EL AUTENTICO EQUO PARA AQUELLOS VOCERAS QUE NO SE ENTERAN

Lopez Uralde en una intervención y en relación con la unidad de la izquierda decía claramente: LAS FORMAS SON EL FONDO y es que la política de izquierdas sólo puede salir adelante a partir de:

1. La Democracia interna
2. La independencia económica
3. La trasparencia

 Evidentemente y a juicio de este que escribe hay muchos partidos llamados de izquierda que NO LO SON.

Siguiendo con la misma argumentación, hoy Antonio Fernandez, antiguo militante socialista, de aquellos que compartio noches de debate con Alfonso Guerra y que ayudo a Felipe Gonzalez en los primeros momentos por tanto bien conocedor del mundo y entrañas socialistas, escribe un artículo "sin pelos en la lengua" donde habla tambien de lo que es la IZQUIERDA, lo que es EQUO y los que indirectmante no son ni de cerca partidos situados al lado izquierdo de la politica,...aunque se apelliden así.....

Dice Antonio: "Tengamos, pues en cuenta que, la clasificación de ideologías es definida por el "fondo", y al método en la toma de decisiones y su posterior aplicación, por la "forma"."

En la actualidad, todos los partidos socialdemócratas, ante la evolución y desarrollo de las libertades sociales en las democracias occidentales, están obligándose al reconocimiento del evidente desfase ideológico respecto a sus formas en la toma de decisiones (verticalidad), por lo que están tratando, a marchas forzadas, de adaptarse a las necesidades de la sociedad moderna, asunto primordial, aunque no único, de cambio en su metodología verticalista, tratando de presentarse mucho más participativa y abiertamente, tanto ante sus bases como a la sociedad en general. Todo ello y sobre todo, a fin de no perder poder de convocatoria y competitividad electoral frente los nuevos partidos políticos progresistas, mucho más horizontales.

Por ejemplo, el PSOE es, ideológicamente de izquierdas, por socialista, y de derechas por su verticalismo.

EQUO, por tanto, en cuanto a lo ideológico, como identificación política no parecería de izquierdas, ni de derechas, ya que rompe el viejo esquema de la dualidad socialismo-liberalismo, pero al tiempo se encara hacia la izquierda a través del ecosocialismo. En cuanto a las formas democráticas, por su horizontalidad interna y libertarismo externo, EQUO , se ubica clara y categóricamente en la IZQUIERDA.

En conclusión, las únicas dudas que pudieran plantearse respecto al encuadramiento ideológico de EQUO como partido de Izquierdas, sería su horizontalidad (la "forma") ya que el socialismo es vertical ... hasta el presente

 y si quieres seguir leyendo este artículo sin desperdicio, pincha en: http://enelusodelapalabra.blogspot.com.es/search/label/equo%20es%20de%20izquierdas%3F


é EQUOlogico

SAHARA....por un articulista Alcorconero

España, tras el casi agotamiento de sus riquezas mineras y por conveniencias geoestratégicas, y la ONU (tras varios conatos -irresolutos- de intervención negociadora y por mera apariencia responsable), han abandonado, de facto, al pueblo saharaui a las fauces expansionistas del vecino, arcaico y totalitario reino de Marruecos.

Los diferentes gobiernos estadounidenses, por otra parte, por espúreos motivos de compromiso en tratados bilaterales de defensa y comerciales, siempre apoyaron al reino alahuita, dificultando, cuando no impidiendo, cualquier acercamiento negociador y desde luego rompiendo, cualquier posible equilibrio de fuerzas de influencia política internacional.

Los gobiernos españoles, por tanto, por responsabilidad directa en el desencadenamiento consecuencial de esta anómala e innecesaria crisis territorial, tienen la moral obligación de apoyar, incondicionalmente, al sufrido e inocente pueblo hermano, en cuantas oportunidades diplomáticas y de consulta internacionales se presenten.

Oportunidad de oro, desaprovechada de forma supuestamente inintencionada, "anteayer" mismo, por nuestro propio actual Jefe del Estado.

Pero, además y por encima de consideraciones oficialistas y de ortodoxias metodológicas, todas y cada una de las organizaciones progresistas de nuestro país, deberán sentirse implicadas en esta tan justa y desigual lucha en la defensa de sus legítimos derechos territoriales.

Habremos de pedir, permanente e incansablemente, el definitivo reconocimiento internacional de una NACIÓN SAHARAUI, libre e independiente.

¡Que así sea!, ¡viva el libre pueblo saharaui!.

Antonio Fernandez Diaz

Hace 6 horas cerca de Alcorcón a través de su celular

AFERRARSE AL PODER

He oído hasta la saciedad, a casi todos nuestros representantes públicos (locales, autonómicos y nacionales), y en cuantas ocasiones han creído conveniente (excesivas, a mi parecer), que en el ejercicio de sus respectivas profesiones percibían mucho más elevados emolumentos que en sus electos cargos oficiales.

Yo, con absoluta sinceridad, me permito dudarlo. Sabido es el enorme atractivo del poder, para algunos hasta para llegar a formar núcleo integrante y vital de su más egocéntrica personalidad. Algunos individuos, he podido comprobar, al perder, por cualquier razón posible, este determinado poder (hoy se pueden presentar, de improviso, múltiples variables), han entrado en profundas, incluso en muy graves patologías depresivas, incapaces de asumir los avatares que la vida profesional, o personal les va (como a todo hijo de vecino) haciendo llegar.

Pero también he podido confirmar que, en nuestra educación (creo más bien, alienación) occidental, competitiva y consumista propia del "libre mercado", por encima incluso del hambre de preeminencia social, reconocimiento profesional y ansias de poder personal, el individuo persigue con mucha mayor vehemencia atesorar las mayores riquezas posibles (en bienes muebles e inmuebles y dinerarias). Muchas de las veces sin tiempo fáctico para su disfrute, pero en todo caso y siempre, para evidenciar la distinción de su clase, así como para su presunción y envanecimiento públicos.

Estos aspectos descritos, de corriente interpretación psicológica sobre la personalidad humana, supuestamente debieran ser comunes a todos los individuos integrantes en nuestra sociedad occidental, sin embargo, y es una interpretación personal, a la vista de lo observado muy reiteradamente ya en nuestro país, sólo en muy puntuales y elogiables ocasiones hemos podido registrar alguna renuncia personal a cargo político, y en todo caso con reticencias casi siempre y con arduas dificultades.

Si resultase cierto que estos representantes de lo público pierden dinero en su ejercicio respecto del más propio de su oficio, tal como aseguran, y si sus máximos objetivos de vida y sociales se corresponden con los descritos más arriba, no acabo de entender la férrea resistencia al cargo que muestran, al menos en España.

Porque lo que no podemos negar es que en otros países de nuestro entorno los comportamientos suelen ser muy diferentes. Yo no estoy dispuesto a reconocer como típico e idiosincrásico defecto hispano esta distinción tan claramente peyorativa, ni que nuestros egoísmos personales sean exclusivos de la tierra ibérica, sino más bien querría achacárselo a súbitos ataques de malinterpretada hiper-responsabilidad personal, es decir: ... de querer "morir con las botas puestas".

Y como me habréis de reconocer, esta otra absolutamente ética razón, otorga integridad sin tacha, honorabilidad y reconocimiento a nuestro tan amado e ínclito actual Presidente del Gobierno.

¡Gloria a Rajoy, prístino y fiel servidor del Estado!, ¡Te saludamos, oh César inigualable!. ¡Y también te despedimos con loas a tu inmarcesible pureza de alma y de "conciencia"! ¡ADIÓS PARA SIEMPRE, NUNCA OLVIDAREMOS TUS SERVICIOS!

del FB de Antonio Fernandez Diaz

A LA BÚSQUEDA DE UN PARTIDO

Habiendo recogido el guante casi retador de mi amigo Miguel, de EQUO, y tratando de cumplir escrupulosamente con las recomendaciones, o más bien sugerencias, que como conclusión a mi último artículo yo mismo reseñaba ("Onanismo Mental"), sosegadamente, he recapitulado y estudiado, con el merecido detenimiento y detallada contrastación, las diferencias ideológicas entre las distintas opciones políticas que los partidos hoy ofrecen a la ciudadanía interesada.

He de confesar que mi formación filosófico-política está, básicamente, fundamentada en los viejos pensadores griegos (Sócrates, Aristóteles, Platón, etc), en Thomas Moro, en Marx (ayudándome, para su mejor comprensión, de Marta Harnecker), en Engels y Bakunin, en Antonio Gramsci, continuando con Kant, Schopenhauer, Pitigrilli, etc. Es decir, supongo que el correspondiente más habitual camino de instrucción política.

ESCRUTINIO INCOMPRENDIDO por Antonio Fernandez Diaz

Vengo leyendo, con mucha frecuencia, comentarios interpretativos inconsecuentes respecto al resultado de las ulteriores legislativas. Si analizamos cruda y fríamente la situación ambiental y política de ese crítico y peculiar momento, vendremos a entender mejor el porqué de este resultado por demás y desde mi particular punto de vista, inconveniente y desacertado. Pero ante todo, nos guste, o no, habremos de reconocer, en aras a la verdad, que las votaciones fueron de una impecable limpieza, cumplimentadas voluntaria y libremente. Si en nuestra particular recapitulación aceptamos el muy general y justo "cabreo" hacia los sorprendentes, inesperados e incomprensibles "rumbos" legislativos del partido en el Gobierno anterior (contradictorios, absolutamente, con su oficial ideario partidista), le sumamos a ello los continuos "bandazos", rectificaciones, omisiones y tergiversaciones varias, "intragables" justificaciones y un "sin fin" de imperdonables indecisiones gubernativas. Si con todo ello, le sumamos la

mayoritaria desafección sobre la mal denominada "clase política" (evidente desapego con los problemas ciudadanos, corrupción desaforada y contaminante, descarnadas peleas "callejeras" entre los "dos gallitos mayoritarios" e inacción, por renuncia, del abatido abanico opositor), concluiremos con un "sacrosanto hemiciclo" evasivo, inoperante, teatral y desnortado. Esta es, en realidad, la geografía referente al momento, un panorama social y político totalmente contaminado y condicionador a la hora del voto. Totalmente opuesto al ideal electoral (diferentes y atractivas alternativas, distinción nítida de predicados políticos, creíbles y optimistas promesas, objetivos viables y ambiciosos de futuro). Se nos ofrecía, en cambio, un más triste, realista y decadente devenir. Y, lamentable y muy dolorosamente, nos ha llegado la cruel certeza de tan descorazonadora perspectiva. Amén de esto, no deberemos obviar (y lo siento) la desidia ciudadana por "la cosa política", el demasiado desinterés que conduce a análisis superficiales, a venales, desacertadas y contrarias decisiones, perjudiciales, desde inicio, incluso para el propio elector. Esta es para mí una más cercana y neutra conclusión de lo ocurrido. Confío y espero que esta dura experiencia haya madurado debidamente a nuestro siempre sacrificado y sufrido Pueblo para posibilitar un mayor acierto en la próxima oportunidad de elegir el mejor camino de su futuro. Para ello sugiero, además, dos premisas que considero imprescindibles: rectificación, inmediata y previa, de la injusta y desproporcionada Ley de Hont, y la aparición y presentación de jóvenes organizaciones políticas de izquierdas, "limpias" y sin "pasado", que nos oferten mayor horizontalidad democrática, auténtica transparencia, rotunda nitidez de su ideario político y total firmeza en el cumplimento del mismo, un diferente y más sostenible sistema económico (realmente viable), más ecológico, más equitativo …más solidario …más justo. Amén.